viernes, 25 de septiembre de 2015

¿POR QUÉ NO CONOCEMOS HASTA AHORA NINGÚN EXTRATERRESTRE?

Se estima que hay 100 millones de planetas en la Vía Láctea, y es esta en sí misma una de esos cientos de miles de millones de galaxias. Así como en nuestro planeta donde la vida surgió, debe haber millones de planetas habitables similares a la Tierra en nuestra propia galaxia con la capacidad para sustentar la vida. Esto plantea la pregunta: ¿Dónde están las otras formas de vida extraterrestre?



Este es un problema que ha ocupado a los astrofísicos, sin que haya una respuesta clara hasta el momento. Hace tiempo se planteó algo que se le conoce como la Paradoja de Fermi, la cual fue el primer postulado que abordó esta interrogante y fue presentado por el astrónomo italiano Enrico Fermi en 1950. Si la vida es tan abundante, dijo, ¿por qué no hemos sabido nada al respecto de los extraterrestres?

Hay una serie de posibles soluciones, algunas más inquietantes que otras. Echemos un vistazo a algunas de ellas.

El espacio es demasiado grande
La primera, y quizás la más popular, simplemente se refiere a las grandes distancias involucradas en el cosmos. Considere la posibilidad de que los planetas habitables en nuestra galaxia puede estar a miles de años luz de distancia, por lo que la comunicación bi direccional a través de la radiación electromagnética, la única manera que sabemos a este momento de cómo comunicarnos a grandes distancias resulta ser insuficiente. Para galaxias más allá de la Vía Láctea, a millones de años luz de distancia, esto obviamente lo vuelve algo más difícil. Puede ser que las distancias son demasiado grandes y más para las conversaciones que tengan lugar a través del espacio-tiempo.



No hemos mirado lo suficiente
También podría ser simplemente que no hemos mirado lo suficiente. Hasta la fecha, la mayor parte de nuestra búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) ha funcionado en base a cacerías limitadas utilizando unos cuantos telescopios de todo el mundo; el Instituto SETI ha realizado la mayor parte de esta búsqueda hasta ahora, pero hasta el momento no se ha encontrado nada.

A principios de este año, se anunció un proyecto de $100 millones de dólares denominado "Breakthrough Listen", financiado por el multimillonario ruso Yuri Milner, que se presume será la más extensa búsqueda de señales del espacio exterior. Utilizará dos de los más poderosos telescopios de radio en el mundo, el Observatorio de Green Bank, West Virginia y el Observatorio Parkes en Australia, que recorren los millones de estrellas más cercanas a la Tierra, y también 100 de las galaxias más cercanas, explorando cualquier señal, ya sea a intencional o enviada por accidente. Es nuestra mejor oportunidad de encontrar alguna forma de vida.

El gran filtro
Si no se encuentra nada después de los 10 años se espera que el proyecto empiece a ejecutar la búsqueda a través de protocolos más complejos, sin embargo, las cosas se ponen un poco más difíciles. Una otra solución a la paradoja de Fermi sugiere que hay un gran filtro en el universo, en el que la vida inteligente se detiene, quizás a través de la auto-destrucción o por otras razones. Podría ser que somos la primera especie de pasar este filtro o todavía tenemos que llegar a ese punto mientras que todas las otras civilizaciones inteligentes que nos pudieron haber precedido ya se hayan destruidos.

Estamos demasiado primitiva
Hay quienes postulan la existencia de otras maneras de comunicarse y que nosotros quizá no hemos sido capaces de llegar a ese grado tecnológico; quizá esas civilizaciones extraterrestres que están ahí afuera están esperando a que lleguemos a un cierto nivel de madurez tecnológica antes de hacer contacto. Ese podría ser el caso, pero hasta que no trabajemos en esas formas de comunicación, no hay mucho que podamos hacer.

Estamos solos
En última instancia, sin embargo, la última respuesta a la paradoja de Fermi se discute también la más desconcertante: Tal vez estamos solos en este universo.

Consideramos que todavía no sabemos cómo comenzó la vida multicelular en este planeta, y cómo fue capaz de pasar de las células individuales a los organismos complejos. Asimismo, no estamos seguros de cómo la vida llegó aquí en desde el principio, de donde viene el agua y mucho más.

Y ¿qué decir de las circunstancias que han llevado a la evolución de los seres humanos? Nuestro planeta orbita una distancia regular desde el Sol, la conocemos como la zona habitable, y es donde las temperaturas son lo suficientemente moderadas para que vivamos. También tuvimos que esperar hasta que los dinosaurios fueran exterminados por un enorme asteroide para finalmente los mamíferos pudiesen sobrevivir en el planeta. E incluso ahora, la civilización humana es sólo una recién llegada forma de vida que apenas existe desde una pequeña fracción minúscula de tiempo del universo que se estima en 13´800,000,000 de años. Puede ser que la Tierra sea el único espacio habitado y que por una casualidad cósmica ha permitido que la vida inteligente evolucione.

Muchos expertos optan por no creer en la última posibilidad. En cambio, se cree que encontraremos algo de vida microbiana en el Sistema Solar en las próximas décadas, ya sea antes o después a la detección de una señal proveniente del espacio profundo. Pero no se puede negar que es un poco desconcertante que no hemos encontrado nada aún.

Sin embargo hasta que encontremos pruebas, seguimos estando solos en esta pequeña bola de roca que viaja a toda velocidad a través del cosmos. Somos el único ejemplo del que sabemos que la vida inteligente en el universo es posible. Eso hace que la humanidad y la Tierra sean algo muy especial, y debemos hacer todo lo posible para preservar este fascinante y solitario mundo lleno de vida que nos cobija en este vasto cosmos.

Como el afamado y ya difunto Sir Arthur C. Clarke dijo una: "Existen dos posibilidades: o estamos solos en el universo o no lo estamos. Ambas realidades son igualmente aterradoras".

Fuente:

jueves, 24 de septiembre de 2015

5 RAZONES CIENTÍFICAS POR LAS QUE DEBERÍAS LEER MÁS

A pesar de que leer es una de las actividades preferidas por muchas personas, no siempre se practica demasiado ya que requiere una importante cantidad de tiempo del que no disponemos.



De todos modos los científicos han descubierto razones importantes por las que deberíamos seguir leyendo cada día más. ¿Quieres conocerlas?

1. Ayuda a prevenir el Alzheimer y otras enfermedades cerebrales

Según un estudio del Instituto Nacional de Salud estadounidense, leer de manera habitual no sólo ayuda a prevenir el Alzheimer sino que también ayuda a detener su avance. Los estímulos que produce la lectura en nuestro cerebro resultan ser muy beneficiosos para combatir la aparición de enfermedades neurodegenerativas y es por ello que se recomienda a todos los adultos como medida preventiva.

2. Te hace más inteligente

La lectura como hábito ayuda a mejorar la conectividad de nuestro cerebro. Esto se traduce en un incremento de la capacidad de procesar información y por lo tanto de razonar de una manera más eficiente. Se podría decir que gracias a la lectura podemos hacernos cada día un poquito más inteligentes.

3. Mejora tu cultura general

Uno de los beneficios obvios de la lectura es la cultura general que se adquiere con ella. Prácticamente todos los libros, incluidas las novelas de ficción, transmiten información valiosa para su uso cotidiano. Esto puede ser desde una conversación con una amigo, hasta una aplicación de algo leído en nuestro trabajo.

Por supuesto se recomienda leer diferentes géneros para que la cultura general que ampliemos con ellos llegue a diferentes ámbitos de nuestras vidas.

4. Te ayuda a empatizar mejor

Las personas que leen con cierta frecuencia, son capaces de meterse en las historias y vivirlas como si ellos mismos las estuvieran protagonizando. Esta capacidad de percibir lo que otros individuos sienten, se conoce como empatía. Un estudio publicado por la Annual Review of Psychology demostró que las personas que leen sobre una experiencia de otras personas, son más sensibles a entender desde esa perspectiva sus sentimientos y sensaciones.

5. Te hace más interesante

Ser una persona interesante se fundamenta principalmente en dos pilares: Tener cosas que contar, y saber cómo contarlas. La lectura precisamente nos ayuda a mejorar estos dos factores ya que por un lado nos transmite cultura general y por el otro nos muestra cómo los escritores son capaces de transmitir esta información de una manera que enganche a sus lectores. Involuntariamente nuestro cerebro aprenderá a utilizar los patrones para contar historias que utilizan los escritores, consiguiendo que seamos un poco más interesantes.

Fuente:

miércoles, 23 de septiembre de 2015

LOS ACTOS EXTRAVAGANTES DEL PENSAMIENTO: EL USO INDEBIDO DE LA CIENCIA

Por Debbie Berebichez:

Conocí a un artista de instalaciones en una cena hace un par de meses. Cuando ella me preguntó a que me dedicaba, yo le contesté que era física.

"Me encantan los físicos," afirmó. "Yo trabajo con una tribu en el Amazonas y ellos son más cuánticos que nosotros."

"¿Qué quieres decir?", Le pregunté.

"Mecánicos cuánticos, ya sabes ... más espirituales y menos materialistas que los del mundo occidental", dijo.

El físico Wolfgang Pauli tenía una frase que vino a mi mente: "Eso ni siquiera se acerca a estar mal." Yo tuve la decencia de no tener que corregirla, pero en cambio le hice saber que el concepto de "mecánica cuántica" lo usaba apropiadamente.

"No son tus palabras," me contestó... "Y puedo utilizarlas como me plazca."

Entendí que a sus ojos, la ciencia está llena de ideas extravagantes, así que ¿por qué no iba a emplear su errónea analogía siendo que para ella era igualmente válida?
Una vez que superé mi frustración, me puse a pensar en el mal uso y la falta de comprensión de las ideas científicas. ¿Que distingue a una idea escandalosa de una razonable? ¿Y cómo diferenciar una verdad de una idea falsa? Sospecho que muchas personas confunden de forma razonable lo equivocado con lo verdadero, lo falso, lo que contribuye a que la comprensión sea difícil pues los resultados científicos a veces son contrarios a la intuición.

Deborah Berebichez es la primera mujer mexicana graduada de un doctorado en Física de la Universidad de Stanford. Debbie colabora con el premio Nobel de Física, Robert Laughlin y también trabaja en Nueva York en una consultoría diseñando estrategias, porque hoy, reconoce, los físicos son muy requeridos en el área de finanzas, ya que con base en la probabilidad y estadística, se pueden hacer mejores inversiones. Además, Berebichez es modelo profesional.


Para hacer frente a esta confusión, ofrezco pragmáticas definiciones (de modo que... sofistas, ¡ya han sido advertidos!) De las palabras razonables, lo indignante, lo verdadero y lo falso, son aplicables a las ideas científicas. Una idea me parecería razonable si encaja con mis percepciones y conocimientos actuales. Una idea escandalosa no estaría de acuerdo con mis percepciones o nociones preconcebidas de la realidad, es decir, son las teorías actuales que explican el mundo natural. (La corriente de la palabra es la clave: una idea escandalosa puede llegar a ser razonable con el tiempo.) Una verdadera idea ha sido probada a fondo y está de acuerdo con la evidencia disponible. Hay que tener en cuenta que las verdades científicas son provisionales y pueden ser puestas patas arriba por nuevas pruebas. Una falsa idea es una donde la teoría y la realidad no coinciden. Es decir, el fenómeno estudiado puede explicarse por un concepto diferente a la propuesta inicial o que aún no se puede explicar.

 Al combinar las categorías razonables / escandalosas con el verdadero y lo falso, podemos obtener una idea de cómo funciona la ciencia (ver la tabla de más adelante).

 Y aquí es donde la confusión pone a prueba a muchas personas. Ellos afirman haber demostrado que una idea es falsa, cuando lo único que han demostrado es que es indignante (para ellos, porque las categorías razonables / escandalosos son los subjetivos). O, como una vez escuché a un fanático de gritar en el metro, "Si la evolución es verdad, ¿por qué no has visto alguna vez a una mujer dar a luz a una cabra?" Algunos comentarios sobre los ejemplos que elegí vienen a continuación: 1. Razonable y verdadero: lavarse las manos previene enfermedades. Hoy en día, esta idea es razonable, ya que encaja con nuestro sentido común, pero esto no siempre fue así. En 1847, el médico húngaro Ignaz Semmelweis descubrió que las infecciones posparto podrían reducirse en gran medida mediante el uso de desinfectantes de manos durante el nacimiento de los bebés. Por desgracia, su demanda fue rechazada inicialmente por la mayoría de los médicos en parte porque no encajaba con las teorías científicas contemporáneas; es decir, se consideró indignante. 2. Razonable y falsa: el Sol y los planetas orbitan la Tierra. El modelo geocéntrico hoy es inútil, pero por más de 1500 años se predijeron fenómenos astronómicos observables a partir de una creencia aceptada. Y es razonable: la Tierra no parece estar en movimiento pues cuando miramos para arriba en el cielo, vemos a todos los demás cuerpos celestes andando por ahí. No fue sino hasta 1610, cuando Galileo Galilei observó las lunas de Júpiter y las fases de Venus, haciendo que el modelo geocéntrico fuese retado por las observaciones que no podía explicar y finalmente fue reemplazado por el modelo heliocéntrico. 3. La mecánica cuántica: lo Indignante y lo verdadero. ¿La energía puede cambiar sólo en cantidades minúsculas? ¿La materia se comporta como partícula y como onda? ¿La medición necesaria para dar con la posición de una partícula puede afectar el cálculo para determinar su velocidad? Como El físico Niels Bohr, un pionero de la mecánica cuántica, dijo, "Si usted puede entender la mecánica cuántica sin marearse, es que no está entendiendo nada al respecto." Sin embargo, a pesar de las afirmaciones escandalosas, la mecánica cuántica es cierta: es de hecho la teoría más comprobadas en la ciencia con una precisión de una parte en un billón (esto en el caso de las anomalías magnéticas bipolares en los electrones). 4. Indignante y falso: las vacunas causan autismo. Sugerir, como lo hizo el ex médico británico Andrew Wakefield en 1998, que las vacunas contra el sarampión, las paperas, la rubéola no era seguras basándose en un estudio de apenas sólo 12 niños cuando millones ya habían sido vacunados y sin ningún daño... eso indignante. Y luego resultó que la reclamación se basaba en las prácticas médicas contrarias a la ética y fundadas en una ciencia fraudulenta. ¿Qué ejemplos elegirías para la tabla? ¿Estas seguro que las cosas razonables en las que crees son verdaderas y que toda idea indignante que aborreces es falsa?

Fuente: https://www.thoughtworks.com/…/outrageous-acts-thinking-mis…